满狗血，2.5

“究竟谁倒霉啊”，是我看这部电影的全程的心声了。不到一小时半的电影把许多文化和人性的丑貌和矛盾——姐姐的虚伪、姐夫的盲目崇洋、永生的迷茫自卑……很多的矛盾问题，解决方法也还是中国人那套“大事化小，小事化无”。鳏夫寡妇的再婚和重组家庭，反映了传统中国社会和摩登中国社会的参半交杂时空里的性别观和伦理道德观。老式结婚和新式结婚，家庭悲剧和家庭完满在两个时代和空间有着一线之差，也有着来自孩子的担忧和质疑，也算是新旧交替的人们的困惑和焦虑。在3.8妇女节看也算挺有缘分的了。

看得人相当生气，结尾的“鸾凤和鸣”确定不是讽刺吗？男的一遇到点屁事就无能狂怒才是造成夫妻矛盾的根源，然而影片直接以孩子的一场意外所达成的想像性和解遮蔽了这一矛盾的无可调和性（男主严重的性格缺陷），以维护男权中心主义以及传统家庭观念的稳定性。在这两者面前，女性的尊严和名誉可以牺牲，受到的伤害也可以轻易掩盖。

谁说人家电懋光会拍些个唱唱跳跳西式小资情调了......这明明就很地气儿嘛.....泪流满面......岳枫老师不但延续了精准的调度和叙事，带出了好多有生活气息的街头巷尾实景，更在自己的本子中体现出重视细节的编剧功力....最后几欲落泪...PS：只要在茶餐厅大吃一顿就好这真是太道地了...

女主美的，就是姑家太太这个眉毛挑的实在是太高了，每个配角都很出彩，尤其喜欢姑家太太的老公，一口一个stupid，太有戏了

6.5，用一个传统家庭伦理道德故事隐晦地探讨了香港的阶级问题和贫富差距，作为反派的姐姐那种富人为富不仁、愚昧顽固的嘴脸非常丑陋，童工、失业、香港棚户区的真实外景，这些明显带有意大利新现实主义烙印的设置很难想象是会在追求中产阶级趣味的电懋电影当中出现，岳枫拍这样一部电影似乎要告诉我们他这个曾经的左派干将不变的左翼魂。但是或许是为了商业的考量，实际上社会矛盾完全被家庭矛盾掩盖了，危机的爆发和解决都处理地相当随意，莫名其妙的大团圆结局看似解决了矛盾，但现实会有任何一点变化么？恐怕很难。我可以理解岳枫不敢直接说这个事情，但是用一个非常传统中国影戏式的家庭伦理故事来包装不太高明。表演上，李湄演一个女工也是完全没有说服力，并不是很适合她。

废物男人所以结婚到底对女性有什么好处多打一星是对女主和小孩

也就2.5吧太流水账了

婚礼上几个妇人讨论地很在理，凭啥寡妇再嫁有那么多迷信讲究。俩小孩机灵又懂事。除了男女主，其他人讲国语的神态和语调像在讲外语。当爹的不务正业整天在外游荡，却怪当妈的不管孩子导致孩子生病。姐夫的台词“stupid～”

鄧小宇、陳寶珠

茶杯里嘅風波,貧賤夫妻俾D多嘴雞嘴啫啫係易炒大鍋.板間房我1980初到港都係住主角咁嘅頭房,有太陽本來幾好,但西斜,一到晏朝就曬鬼死,外婆唯有同我出街.齣戲勾起我沉淀好耐不堪回首無曬飛屎嘅記憶,嗰時同入邊鄧小宇先生咁大,鄧生上次戲院見到,大個仔好耐……而寶珠姐幾乎認唔到....

电懋的中产阶级班底拍底下层人的生活总像是隔着点什么，毕竟说国语片和粤语片就是两个世界。比起邵氏和中联的粤语残片的真实，真是多了很多想当然。李湄对于扮演的小户人家的媳妇来说，眉梢眼角总有些妖气，很难相信她会安于室照顾老公孩子，不如让老实的苏凤来演呢。张扬总是演老实但令人失望的丈夫。

☆：3-3.5同样在59年上映的《香车美人》和《雨过天青》是电懋不太多以工薪阶级/小市民为主角并放大其“生存困境”（尽管并不十分有现实主义的关照）的影片，如果说前者是通过物件与（多少的）恋物对现代日常生活的切实体认，后者则很有三十年代上海电影的传统，将新-旧设置为有趣的二元对立呼吁思想观念的“现代化”，可谓是些许的殊途同归了。岳枫在本片中寄予的简朴的女性主义思想也可以被看作是民国以来社会转型的某种“遗产”，这样的影片应当是他作为南下影人的得心应手之作。小演员太灵了！（电懋编剧规律之一：张扬一定不会是个好丈夫==）

岳枫的这部虽也有小资情调，却显得较为写实了。有不少经典好莱坞的影子。

电影的要点无非就是讲一个好故事，讲好一个故事，岳枫这种东方气质的长者精准的描述了伦理人常事情百态，刚开始看李湄演良家妇女违和感比较重，到后来就比较好了，邓小宇真可爱啊~

DVD

还不错诶…！！

大量俯拍镜头，香港普通市民生活。

why

張揚典型角色，小宇很可愛！原來吳正元也做過童星

• 查看详情