＂第一修正案的中心思想，是认识到言论自由的重要性。言论自由不仅是个体自由的一方面，总的来说，还是追求真理，以及维护社会活力的必要方式。＂

"25years?AllI'mguiltyofisBADTASTE."

言论什么时候能自由，也许打下这句话已经被监控

在美国的早期电影审查制度中，很多争论围绕在《乱世佳人》白瑞德该不该说他那最后一句台词：“坦率讲，亲爱的，我才不管他妈的呢！”却很少有人关心白瑞德对郝思嘉行将强奸和已经强奸这一事实。导演等主创就着审查制度斗智斗勇，一部《性书大亨》所要表现的，如同二十一世纪中国缓慢的民主化进程一样。

我喜欢这片子在转场上的处理，生硬却利落，毫不拖泥带水，通过突兀的切换制造喜感的戏剧效果，干脆；最终庭审结果出来前一大串空镜真震撼；另外，科特妮·洛芙断然不是在表演，据说小寡妇在拍摄期间钓上了诺顿。

1，33岁的柯妮阿姨面对“我怀疑你未成年”的质疑时为何如此淡定，不是应该质疑她是不是已经结婚并且因为婚姻不顺而吸毒过量吗。2，第一次庭审的程序不正义显然是经过戏剧化的，但如果是天朝真实的庭审，连唯一清醒的辩护律师都将不存在。3，三个主演的演技都让人赞叹，可能是这个角色太适合柯妮阿姨了

性总是和自由有着千丝万缕的联系....

前四分之一，以为会是部荒诞的性喜剧，二分之一处则感觉像逆袭的商业传奇，过半时，看罢诺顿的辩护和哈里森说出：政客们常说：露骨的性题材会腐蚀我们的下一代。但他们撒谎，欺骗，发动万恶的战争。真正的肮脏是让我们得下一代觉得，性是邪恶，丑陋和肮脏的。打着人道的口号，用最恐怖的手段，让人们英勇的奉献自己的生命。给性贴上禁忌的标签，难怪我们出问题，难怪我们暴躁，凶残，杀戮时，又颇感有了律政和政治隐喻的倾向。直到最后哈里森面对和自己一样遭遇过童年不幸，放荡不羁但始终相濡以沫的爱妻下葬流露出哀伤时，爱情的光跃然影上。千人万面，无论是为了“性”的纯污思辨，为了“自由”的定义激辩，为了“第一修正案”的根基撕扯，所有的一切都是载体，看得终归是不可直视的人性。

道德洁癖者未必是好人，放荡不羁者未必是坏人。很有趣的电影，关于言论自由与美国宪法。

还是言论自由主旋律嘛，相比不羁夜等显得较为片面肤浅，叫是伍迪和柯特妮洛芙这对夫妇村炮得令人eyeswideopen才乐趣大增。律师诺顿在最高院像在对9个教授做论文答辩似的，应该建立一个豆列叫“最高院是我的游乐场”。

彪悍的人生也需要解释

只能发生在美国的一出绝佳传奇案例。对拉里及周边亲信人物的挖掘、提炼事件及其意义两方面都做得很厉害。缺陷则是在许多“正人君子”的刻画上有打煽动的嫌疑；不少段落美化主人公的倾向较重；如此癫狂的故事却在风格上过分流于老派。另外（政治原因？）从《英国病人》《河流》手上抢走金熊，略不服....

作为传记电影，缺乏新意，借法庭辩论的形式，大段传递价值观，这是美国电影的惯用手法；但我喜欢这个主人公，他活得真实，疯狂，离经叛道，特立独行，相比之下，那些虚伪的人，那些圆滑的人，那些卫道士伪君子们，你们不好玩，你们真恶心。

性權與自由的激烈碰撞，如果性是自由的，為何欣賞性愛是不自由的？本片作為半傳記電影，離經叛道且很有力道地扣問了這個問題。東方人所謂開放的美國，其開放得來不易，男主說了句台詞是「為什麼要讓我坐牢去保護你們的權利」，試問我們又有多少人會為了自由去奮鬥，還是只想理所當然地享受別人的血汗成果？我們可以選擇看好色客，也可以選擇不看，只怕沒有選擇的自由，於是積非成是地一味將性愛和裸體汙名化，不去包容與尊重自己不喜歡的人事物，把限制他人自由、不尊重他人視為理所當然，打著道德仁義的名號，做著野蠻醜惡的戕害，恍若民智未開。哪一個更下流，性還是鬥爭？相信看過這部片的人，心中自有計量。如片中律師所言，自由，是我不喜歡，但我尊重你，知易行難，向每位在自由路上奮鬥的鬥士致敬，也共勉之，期許自己不輕易為自由妥協！

米洛斯·福尔曼后期代表作，获柏林金熊奖。政治性很强的传记片，律政方面围绕着美国宪法第一修正案中规定的言论与出版自由之边界，尽管对性书大亨多有美化，但影片本身质量上乘：时间跨越35年（1952-1987）但毫不冗长，节奏紧凑。剪辑与转场非常精妙，包括各色匹配剪辑和对比蒙太奇（拉里演说时放映的片中片里性爱与战争的交叉剪辑也力量十足）。几处巧用声画分离/音桥的转场尤其令人印象深刻，比如修女循循善诱渐次说服拉里皈依时，转到一脸鄙夷厌恨的拉里妻子，刺耳的轰鸣声猝然淹没了修女的话语，过了10秒才切入翱翔的鹰，之后才是飞行方向匹配的着陆客机，再叠化到张开双臂转圈的妻子。另一例是与拉里吵架的妻子跳入浴缸水中与河中洗礼仪式旁黑人乐团歌声的并置。瓦格纳[唐豪瑟]序曲配上大宅游弋+胜诉喜悦与斯人已逝的悲凉，至为动人。（8.5/10）

故事拍得一般，但是原型实在太刁了！

哪一个更下流？性，还是战争？

自由的代价就是你必须忍受自己不喜欢的东西。。。。。主人公的经历过于传奇以至于掩盖了电影的诸多光芒。。。

最爱EdwardNorton在最高法院上陈述的那段~~演得好，内容也好~~~

有趣的普法电影，为什么《花花公子》《阁楼》杂志可以，《HustlerMagazine》就不可以？如果法律不是挡箭牌的话，什么才是！伍迪.哈里森、爱德华.诺顿帅气，女主角也很美。

• 查看详情