这个纪录片真的挺奇怪的。第一宪法修正案约束政府行为，并不约束个体行为。有钱有权的人声音大确实是问题，但是跟第一宪法修正案没什么关系吧。姿势太难看。

整体来说拍得不错，从个案引申，看了眼短评有点震惊，媒体本来就是被大权钱严重影响着，已经不好的形势下第一宪法修正是会更加影响媒体自由言论，那些权钱的控制意图那么明显了怎么还觉得是阴谋论？真的看不出媒体保持自身完整的必要性吗？媒体言论自由并没有实现，而是行进的目标，不是这个理吗？

新闻自由挺好一议题，拍得还蛮烂的，超级催眠。

前半段还在还原事件，后半段的立场很明显了。而我也必须站在记者这边。缺乏监督的权力会走向腐败，这对大商人、政客、媒体都适用。那些忧心忡忡的发问，没有了言论自由会怎样，没有了充满反思追寻真相的媒体会怎样，苦笑着想请他们去看看海对面。世界即使下沉了，生活还会继续。

前半段让观众在不讨喜的原告和惹人厌的被告间做ababab选，后半段直接切到漂白版的newsroom表面光辉伟岸实则旧瓶装新酒，拍新闻行业就要用新闻的手法拍么？

垃圾小报-Gawkerwenttoofar.notworthwatching.

普通人如何对抗媒体呢？怎么不说说？媒体伤害的普罗大众也不少吧，现在被压制了就包装成正义英雄。

哎独裁也好民主也罢人心（尤其是利益既得者的人心）真是大同小异

看着Trump指责媒体，就好像是在撒谎大会上，大家都说着谎话，现在互相指责谁撒的谎比较多了。

kindofboringbuthaveagoodandtightstoryline,unveilthecapitalhandsbehindtheconspiracywhichwasaimedtodestroyapress.Howcanjournalistsprotectthefreepressandtheindependenceofthepress?Definitelyit'satoughwar,buttheycanattheriskoflosingtheirjobtoinvestigatethetruth.Proudofbeingintheinspiringwork

信息量很大，举出的例子对于外行人来说还是蛮震惊的。很清晰地摆明了，这是一场媒体、资本以及政治的斗争，提出的一些问题很尖锐，但在我看来没有触及矛盾的根源。利益之外，法制的角色没有被足够重视，因此再多坚定的宣言，既没有反思也没有相应的保护，结局就如标题：Nobodyspeaks.

Itisnotnecessarytobeneutraltomakeagooddocumentary.WhileikindofthinkGawkermaynotbeasmartchoiceforintroducingthis'nobodyspeak'issue.Guesslotsofpeopleclosethewindowafterthefirst30minsorso..

题材无疑很有意义，尤其看到一些local媒体的记者投入几十年的精力深挖他们的community，看到他们还在坚持在某些地方几乎已经绝种的新闻专业主义。但片子的处理感觉太糟糕了，前半段花了差不多一般的篇幅讲那个美国以外的受众完全不认识的摔跤选手摔跤选手的故事，感觉是在尽一切努力让我们进入睡眠。后半段感觉对记者如何对普通人重要，为什么作为第四权力重要的展开与解释不够。作为新闻系学生，我知道它在讲什么。但当我在跟普通人聊天的时候，我会发现他们对“第四权力”的概念是完全陌生的，对媒体的作用也是陌生的。没有充分的解释的话，感觉只是圈内人自嗨罢了。

这部纪录片如果想要证明财富对媒体的威胁没什么问题，但是非要以Gawker这种无良媒体发布HulkHogan的性爱录像为切入点，并且将Gawker包装成追求真理的媒体，手法真的是太让人失望了。

但你也不能帮别人出柜吧

感觉想探讨的问题是很有意义的，但是切入角度和剪辑编排都很一般。

很像美版《蘋果的滋味》，但涉及的資金和影響力更廣闊了。

临近片尾的配乐过头了。alright,roadtofreedom.journalismindependence,autonomy,authoritarianism...democracy.fourthstate.watchdog.竟然带到澳门。PeterThielhaha.Anderson...Trump.唉

从具体事件切入到展开到升华，喜欢这种有起伏的叙事方式。说是纪录片不如当做一篇有需求的报道，感觉制作者是记者

主题是我热血的journalism，所以满分五星。中肯地讲，本片主题引入偏后，前半部讲诉讼耗时过长导致有些不平衡，前主编这个角色/故事比较多余，个人觉得反倒peterthiel可以更展开讲。这个时代的纪录片最后都有trump，也算是phenomenal了，但也是一笔带过

• 查看详情