各位请注意，此《夜店》非彼《夜·店》(差一个点),《夜·店》在此：http://www.douban.com/subject/3683409/

脑残得很，石挥还是蛮帅气的....

一群傻逼把47年的老电影当徐峥的烂片讨伐，强行打一星，硬是把分数拉低了

总有些不识字的倒霉孩子把茜茜公主2009当做茜茜公主1955，把夜·店2009当做夜店1947，把七武士2009（豆瓣已改为2014，时光未改）当做七武士1954

这分数，是替徐铮挨了多少枪啊。修复效果出乎意料地好。在底层，无路可走的悲哀，略晚的《危楼春晓》与之类似，穷人在大城市讨生活最大的难处除了没钱看病，就是没钱租房，为一点最廉价的房租被逼得走投无路。《夜店》本土化的处理还算妥贴，不过爱读小说的妓女，怎么看都是俄国特产。

你看开头字幕卡，说这都是以前的过去的事了，可实际上呢，那些台词还是句句戳心窝，天问依然是天问。

还是挺喜欢徐峥的

影片为我们展现了一幅旧社会底层人物的群像图，闻家店里聚集的这些小人物就是一个时代的缩影，他们任劳任怨却度日维艰，人性的良知并未带来一丝希望。这是一个彻头彻尾的悲剧故事，最后大雪纷飞里小妹的自缢与金老头的叩问苍天将故事推向高潮，同时观众也因为对问题的无解而感到深深的无奈。

高尔基的经典文学被佐临搬到了民国，有种过度戏剧化的处理，包括把赛观音改得比原作更歹毒，成为绝逼大反派。但它并没有毁掉这部电影——正因为伟大的问题既不取决于历史，也不取决于地理。“底下层”被浓缩在闻家店的破壁残垣中，内里是自由而团结的小群像，用来对抗不公正和谎言。在1948年这样一个时间节点看，片尾的凄凉还是对未来充满期望的。尽管许多演员的表演过于舞台化，但对这样的戏剧是能够被原谅的。事实上，我所有的注意力都指向石挥和童芷苓的反角上去了。

看过柯灵一篇文章，觉得改编成中国底层故事还是挺成功的，只是题材有些陈腐，好坏都在脸上，要不是演员如此出色整体还是有点乏味的。市井众生相有些看头，喜欢看石挥演坏人程之演好人，喜欢看张伐演帅哥周旋演小妹，美好。台词很密实，颇有当年的味道，很多地方笑翻了。思想意识再超前点儿就更厉害了。

群像。

与雷诺阿相比，不够诗意；与黑泽明相比，不够深邃。其心灵震撼不足，社会批判有余。但不可否认，《夜店》有它独特的戏剧风格和时代风貌，它是建国大业前十分少有的优秀艺术电影。

在底层

而十年前黄佐临改的这一部，完全是阶级立场。以现代的艺术的后见之明来看，视听语言和人物形象都觉得刻板，但别忘了，这世上选择本来就不多，别那么容易就战胜了抛弃了另外一种世界观。

这种片一而再的拍脱不了石头的老路意思不大

#BJIFF#地狱众生相。对戏子沧桑、小子赖皮、妓女淑静，尤其印象深刻，皆能入画。明星如石挥、周璇反不如其他“穷鬼瘪三”神气圆足，童芷苓银幕风采明显不如戏台上。资料馆胶片修复如新。

中国电影资料馆第五部。苦难众生，众生苦难。比起作为电影更像是一出话剧，总是在用夸张的表情和语言演绎着现实世界的真实。众多群像浓缩得很好，绝大多数都立住了。不仅是一个时代的缩影，更是长久以来的一直难以解决的埋藏于地下的群像缩影。过去还没过去，未来也还是无望。这世界真冷啊。

序幕写到：“本片所描写的是租界时代的上海，这种黑暗时代已经过去了。我们希望的是，观众在这阴暗的角落，穷苦无告的人群里面，也能看到爱，看到光，看到善良与真挚的品德。”不得不说75年前体现的人文关怀，很震撼我。遗憾的是，影片本身远不如那段话有价值。一群上海人说着北京话，演技比较生硬，舞台感略强烈，群像如同鲁迅笔下的人物搬进了荧幕，虚伪，低贱，麻木，导演政治正确的底层同情，与故事人物形象，成了两股互相违和的情绪，想叫人可怜，却更叫人可恨，整部片子其实无爱也无光。用“夜店”隐喻中国，倒是不错的想法。简单把苦难归集为贫富阶层的天然对立，用表象的财富差距掩盖社会机制的深层问题，强行把富人推到C位献祭，收买底层人心，宣扬穷即正义的逻辑，显然也经不起推敲。再看原作者是苏联无产阶级作家高尔基，也就不足为奇了。

很精彩，完全不枯燥，没有一丝睡意，超高水准的本土落地化改编！就是最后的结局太悲了……

话剧腔，表演夸张（除了石挥和韦伟），几乎所有的演员都表现过度，某一刻童芷苓表现得像是B级片演员。但对空间的把控和开拓特别好，你能发现外景的后景高楼大厦时刻隐现着，提醒着我们，这是租界。对于当代观众来说，它颠覆了对于上海租界的一般印象，用微观视角观察其局部的破败与极度贫困，开拓观众的想象空间。真正意义的贫民窟后来在中国「消失」了（只剩下「大杂院」和「弄堂」），因此这可说是一部中国的贫民窟电影。

• 查看详情